Das tschechische Portal stellt die ukrainische Operation „Vivaldi“ bei Lyman als blutige Niederlage und das ukrainische Militärkommando als unfähig dar. Die am 16. Oktober 2026 veröffentlichten Beiträge übernehmen dabei die Perspektive russischer Medien. Der militärische Kern der Auseinandersetzung liegt jedoch woanders: Konnte Russland die ukrainische Verteidigung tatsächlich umgehen und den Raum Slowjansk–Kramatorsk unter Druck setzen?
Die verfügbaren Angaben ergeben kein vollständiges, unabhängig überprüfbares Bild der Kämpfe. Sie widersprechen aber der pauschalen Behauptung, die Operation habe keinerlei Ergebnis gebracht. Ukrainische Angaben, Analysen des Open-Source-Projekts DeepState und des US-amerikanischen Institute for the Study of War (ISW) sowie Berichte russischer Militärblogger deuten auf eine verhinderte russische Flankenbewegung und ukrainische Geländegewinne hin.
Wie das tschechische Portal die Operation darstellt
In einem der Beiträge behauptet , ukrainische Gegenangriffe „um jeden Preis“ würden die bereits „riesigen Verluste“ der ukrainischen Armee weiter vergrößern. Generalmajor Mychajlo Drapatij, der Oberkommandierende der ukrainischen Streitkräfte, habe keine bedeutenden Erfolge erzielt und falsche Entscheidungen getroffen. Die Kritik richtet sich damit nicht nur gegen eine einzelne taktische Maßnahme, sondern gegen die Kompetenz der militärischen Führung insgesamt.
Ein zweiter Text beschreibt das Ende der Operation „Vivaldi“ als den Zeitpunkt, an dem russische Truppen wieder in die Offensive gegangen seien. Die ukrainischen Einheiten hätten an Verteidigungsstellungen Widerstand gefunden, unter anderem im Raum des Flusses Scherebez, und hohe Verluste erlitten. Als Ziel der Operation nennt der Beitrag die Beseitigung der Gefahr, dass russische Truppen den Raum Slowjansk–Kramatorsk von Norden her einkreisen.
Beide Artikel verweisen auf russische Medien wie und Zargrad. Eine unabhängige Statistik zu den angeblichen ukrainischen Verlusten oder ein eigenständiger Nachweis für die behauptete Inkompetenz des Kommandos wird in den zitierten Beiträgen nicht vorgelegt. Die Aussagen sind daher als aus russischen Quellen übernommene Darstellung des Frontverlaufs einzuordnen, nicht als unabhängige Überprüfung.
Die Originaltexte sind auf der Website von abrufbar: der Beitrag über General Drapatij und der Text zum Ende der Operation „Vivaldi“.
Der militärische Zweck von „Vivaldi“
Die Operation begann nach ukrainischen Angaben Anfang September 2026 am Frontabschnitt bei Lyman unter dem Kommando des Dritten Armeekorps. Ihr Zweck bestand nicht lediglich darin, einzelne Stellungen oder Dörfer zurückzuerobern. Die ukrainischen Streitkräfte wollten das russische Angriffspotenzial schwächen, einen Vorstoß über die Flanken verhindern und die Gefahr einer Einkreisung von Lyman beseitigen.
Damit war der Einsatz mit der Verteidigung des größeren Raums Slowjansk–Kramatorsk verbunden. Eine erfolgreiche russische Umgehungsbewegung hätte die ukrainischen Verteidigungslinien und Nachschubwege von mehreren Seiten unter Druck setzen können. Die Frage nach dem Erfolg der Operation lässt sich deshalb nicht allein daran messen, wie viele Ortschaften kurzfristig den Besitzer wechselten. Entscheidend ist auch, ob Russland seine übergeordneten Ziele durchsetzen konnte.
Im September und Oktober meldeten ukrainische Einheiten mehrere Phasen der Operation und die Rückgewinnung der Kontrolle über Ortschaften und Geländeteile. Am 14. Oktober erklärte Brigadegeneral Andrij Bilezkyj, der Kommandeur des Dritten Armeekorps, die vierte Phase für abgeschlossen.
Nach der Bilanz des Korps konnten russische Truppen den Raum Slowjansk–Kramatorsk weder über die Flanken umgehen noch in eine Zangenbewegung zwingen. Ukrainische Verbände hätten außerdem die Straße zwischen Charkiw und Slowjansk gesichert und den Vormarsch der russischen Gruppierung „West“ gestört. Das Korps meldete die Rückeroberung von 16 Ortschaften und 277 Quadratkilometern. Die russischen Verluste während der gesamten Operation bezifferte es auf mehr als 8.000 Soldaten.
Diese Zahlen stammen von der ukrainischen Seite und sind nicht unabhängig verifiziert. Sie bilden deshalb keine abschließende Verlustbilanz. Sie zeigen jedoch, warum die Darstellung von , wonach die Operation ohne jeden nennenswerten Erfolg geblieben sei, nicht die einzige vorliegende Einordnung ist.
Was externe Beobachter bewerten
Auch außerhalb ukrainischer Militärmeldungen wurden Veränderungen am Frontabschnitt beschrieben. Das OSINT-Projekt DeepState, das ISW und russische Militärblogger registrierten Entwicklungen im Raum Lyman. Nach der Einschätzung des ISW hatte die Operation operative Auswirkungen im Norden der Region Donezk und im Westen der Region Luhansk.
Die ukrainischen Aktionen hätten demnach russische Versuche erschwert, in Richtung Slowjansk und Kramatorsk vorzustoßen. Zugleich seien benachbarte Abschnitte nördlich und südlich von Lyman betroffen gewesen, darunter die Achse in Richtung Borowa in der Region Charkiw. Das ist kein Beleg dafür, dass jede ukrainische Entscheidung erfolgreich war oder die Operation ohne schwere Verluste verlief. Es spricht aber gegen die kategorische Aussage, es habe sich ausschließlich um sinnlose Gegenangriffe gehandelt.
Gerade bei umkämpften Frontabschnitten kann ein militärischer Erfolg darin bestehen, eine gegnerische Bewegung zu verhindern. Eine Einheit muss nicht weit vorrücken, um eine Operation von Bedeutung zu sein: Es kann ausreichen, eine Flankenbewegung zu blockieren, eine Nachschubroute zu schützen oder einen geplanten Einschließungsring offen zu halten. Für „Vivaldi“ ist deshalb die Frage nach dem verhinderten russischen Manöver mindestens so wichtig wie die Frage nach dem gewonnenen Gelände.
Warum Verlustzahlen den Streit nicht entscheiden
verbindet die Darstellung des Scheiterns mit dem Vorwurf, das ukrainische Kommando opfere Soldaten für geringe oder bedeutungslose Gewinne. Für die Behauptung „riesiger“ ukrainischer Verluste wird in den genannten Beiträgen jedoch keine unabhängige Erhebung vorgelegt. Aus schweren Verlusten allein lässt sich zudem weder die Erfolglosigkeit einer Operation noch eine systematische Inkompetenz der Führung ableiten.
Auch die von Kriegsparteien und Regierungen veröffentlichten Zahlen müssen vorsichtig eingeordnet werden. Präsident Wolodymyr Selenskyj erklärte, die russische Armee verliere derzeit monatlich rund 43.000 Soldaten durch Tod oder schwere Verwundung. Zudem nannte er ein Verhältnis von sieben bis zehn getöteten russischen Soldaten auf einen getöteten ukrainischen Soldaten. Der britische Generalstabschef, Marschall Richard Knighton, sagte im September unter Berufung auf britische Geheimdienstangaben, Russland habe seit Februar 2022 mehr als 500.000 Verluste erlitten.
Solche Angaben sind für die Debatte über das Kräfteverhältnis relevant, ihre genaue Höhe lässt sich öffentlich aber nur begrenzt überprüfen. Sie beweisen weder, dass die ukrainischen Verluste gering sind, noch dass jede Entscheidung des ukrainischen Kommandos richtig war. Sie machen jedoch deutlich, warum eine pauschale Behauptung über „enorme“ Verluste keine ausreichende Grundlage für das Urteil über eine gesamte Operation ist.
Auch westliche Militäranalysen zeichnen kein Bild einer Armee, die ausschließlich durch Fehlentscheidungen ihrer Führung handlungsfähig bleibt. Das britische Royal United Services Institute hebt in seinen Untersuchungen die Anpassungsfähigkeit ukrainischer Verbände hervor. Dazu zählen neue Formen des Zusammenwirkens verschiedener Waffengattungen, der breite Einsatz von Drohnen und verbesserte Systeme zur Bekämpfung russischer Kräfte an der Front und in der Tiefe.
Die Ukraine baut außerdem die Produktion von FPV-Drohnen, Angriffsdrohnen und unbemannten Bodenfahrzeugen aus. Solche Systeme werden nicht nur für Angriffe, sondern auch für Logistik und Versorgung eingesetzt. Diese Entwicklung beweist nicht, dass ukrainische Operationen fehlerfrei sind. Sie steht jedoch im Widerspruch zu einem pauschalen Bild, in dem das ukrainische Militär nur durch rücksichtslose oder inkompetente Entscheidungen seiner Führung geprägt ist.
Die politische Funktion der Erzählung
Die Darstellung ukrainischer Generäle als grundsätzlich unfähig ist ein wiederkehrendes Element der russischen Kriegsberichterstattung. Ukrainische Geländegewinne werden darin verkleinert, während Verluste und lokale Rückschläge als direkte Folge persönlicher Fehler der Befehlshaber erscheinen. Wenn russische Truppen ihre Ziele nicht erreichen, verschiebt sich der Blick damit vom Ergebnis der eigenen Operation auf die angebliche Unfähigkeit des Gegners.
Über ein europäisches Portal erreicht diese Erzählung ein Publikum außerhalb Russlands. Behauptungen über sinnlose Gegenangriffe, unfähige Generäle und unverhältnismäßige ukrainische Verluste können Zweifel an der Leistungsfähigkeit der ukrainischen Streitkräfte und an weiterer westlicher Unterstützung fördern. Dass ein Medium russische Quellen zitiert, macht diese Quellen jedoch nicht unabhängig und verwandelt ihre Behauptungen nicht in gesicherte Tatsachen.
„Vivaldi“ ist damit zugleich ein Kampf um die Deutung des Frontverlaufs. Die russische beziehungsweise aus russischen Medien übernommene Darstellung spricht von einem blutigen Fehlschlag. Die ukrainische Operationsbilanz und mehrere militärische Analysen verweisen dagegen auf zurückgewonnenes Gelände und eine verhinderte russische Umgehungsbewegung. Die entscheidende offene Frage bleibt konkret: Konnte Russland in der bis Mitte Oktober beschriebenen Phase den Raum Slowjansk–Kramatorsk tatsächlich in die geplante Zange nehmen? Nach den vorliegenden Angaben ist dieses Ziel nicht erreicht worden.
