Das tschechische Medium „Nová republika“ hat am 12. September 2026 die Ukraine für den Beginn und die Fortsetzung des russischen Angriffskrieges verantwortlich gemacht. In einem Beitrag des Publizisten Daniel Sterzik-Vidlak wird ein Narrativ verbreitet, wonach nicht Russland, sondern die Ukraine den Krieg gewollt und durch ihren Widerstand verlängert habe. Russland begann am 24. Februar 2022 die umfassende Invasion der Ukraine.
Sterzik-Vidlak weist in seinem Text unter anderem die Darstellung zurück, russische Vertreter hätten vor dem Angriff offiziell von einer Einnahme Kiews „in drei Tagen“ gesprochen. Zugleich schreibt er, die Ukrainer hätten einen „totalen Krieg“ gewollt und nach Rache an den „bösen Russen“ gestrebt. Wörtlich heißt es in dem Beitrag: „Sie ahnten einfach nicht, dass dies zum Preis ihrer durchschossenen Bäuche umgesetzt würde.“ Der vollständige Artikel ist auf der Website von Nová republika abrufbar.
Verantwortung für den Kriegsbeginn
Die Entscheidung für den Angriff wurde vom politischen und militärischen Führungsapparat Russlands getroffen. Die Ukraine griff Russland nicht an. Sie schuf auch keine Umstände, die eine Invasion ihres Staatsgebiets rechtlich rechtfertigen könnten. Die Darstellung Kiews als Hauptverantwortlicher kehrt damit das Verhältnis zwischen Angriff und Verteidigung um.
Russland hatte sich über längere Zeit auf den großangelegten Angriff vorbereitet. Truppen und militärisches Gerät wurden an den ukrainischen Grenzen zusammengezogen. Moskau stellte diese Aktivitäten teilweise als Manöver dar. Nach Warnungen der Vereinigten Staaten vor einer Entscheidung des russischen Präsidenten Wladimir Putin für eine Invasion bemühte sich die ukrainische politische Führung weiterhin um diplomatische Instrumente und internationalen Druck, um einen umfassenden Krieg zu verhindern.
Erst nach Beginn der russischen Invasion stand die Ukraine vor der Aufgabe, ihre Bevölkerung, ihre staatliche Souveränität und ihr Territorium militärisch zu verteidigen. Der ukrainische Widerstand war damit eine Reaktion auf den Angriff und nicht dessen Ursache.
Die Debatte über Kiew und „drei Tage“
Die Zurückweisung russischer Pläne für eine schnelle Einnahme der ukrainischen Hauptstadt lässt sich nicht allein mit dem Verlauf der ersten Kriegstage beurteilen. Vor dem Beginn der umfassenden Invasion hatten auch russische Propagandisten Erwartungen an eine rasche militärische Entscheidung öffentlich formuliert.
So erklärte Margarita Simonjan vor dem Angriff, Russland werde Kiew im Fall eines „heißen Krieges“ „in drei Tagen“ einnehmen. Die Aussage stand für die Erwartung einer kurzen militärischen Kampagne. Dass der russische Vorstoß auf Kiew scheiterte, widerlegt nicht die Existenz von Plänen für einen schnellen Sieg. Es zeigte vielmehr, dass die russische Führung den ukrainischen Widerstand unterschätzt und die eigenen militärischen Möglichkeiten überschätzt hatte.
Der Hinweis, kein russischer Vertreter habe die Formel „Kiew in drei Tagen“ offiziell verwendet, beantwortet daher nicht die Frage nach den politischen und militärischen Erwartungen vor dem Angriff. In der öffentlichen russischen Kommunikation wurden Vorstellungen von einer schnellen Niederlage der Ukraine wiederholt vermittelt.
Krieg und ukrainischer Widerstand
Die Fortsetzung der Kämpfe lässt sich nicht mit einer angeblichen ukrainischen „Rachsucht“ gegenüber Russen erklären. Die Ukraine führt den Krieg unter den Bedingungen einer fortdauernden russischen Besetzung und militärischen Bedrohung. Ihre Führung hat wiederholt erklärt, zu einer Beendigung des Krieges auf Grundlage eines gerechten Friedens bereit zu sein. Dieser soll die Souveränität und die territoriale Integrität der Ukraine achten.
Aus Moskau kommen zugleich Forderungen, die weitreichende territoriale und politische Zugeständnisse der Ukraine voraussetzen. Unter diesen Bedingungen würde die Aufforderung an Kiew, den Widerstand einfach einzustellen, auf eine Kapitulation gegenüber dem Staat hinauslaufen, der den Angriff begonnen hat.
Die Zerstörung ukrainischer Städte, der Tod von Zivilisten sowie die massiven Raketen- und Drohnenangriffe sind Folgen der russischen militärischen Invasion. Sie entstanden nicht aus einer Entscheidung der Ukraine, den Krieg zu beginnen. Die Behauptung, die Ukraine sei wegen ihres Widerstands selbst für diese Folgen verantwortlich, verschiebt die Verantwortung vom Angreifer auf das angegriffene Land.
Ein wiederkehrendes Narrativ
„Nová republika“ bezeichnet sich als alternatives Medium. Das Blatt verbreitet jedoch regelmäßig kremlfreundliche Narrative, Desinformation und antiwestliche Rhetorik. Sterzik-Vidlak gehört zu den ständigen Autoren des Mediums. In seinen Beiträgen vertritt er wiederholt Positionen, die mit der Politik des Kremls übereinstimmen, die russische Aggression rechtfertigen oder die Verantwortung für den Krieg der Ukraine und ihren westlichen Partnern zuschreiben.
Die Behauptung, Kiew verhindere durch sein angebliches „Nichtverhandeln“ das Ende des Krieges, kann zudem dazu dienen, russische Forderungen als Kompromissangebot darzustellen. Für die europäische Sicherheitsordnung ist dabei entscheidend, dass der Grundsatz der Unverletzlichkeit internationaler Grenzen nicht durch eine Umkehrung der Verantwortlichkeit ersetzt wird. Die Ukraine verteidigt sich gegen einen Angriff; Russland bleibt der Staat, der den Krieg begonnen hat.
Die Veröffentlichung reiht sich damit in eine Argumentation ein, die den russischen Entschluss zum Angriff aus dem Blick nimmt und den ukrainischen Widerstand zum eigentlichen Problem erklärt.
